王先生的奧迪車才買了一年，卻在正常行駛中發(fā)生自燃了。保險公司賠償王先生損失后，依據(jù)保險代位求償權(quán)向車輛生產(chǎn)商一汽大眾公司索賠。近日，上海市第一中級人民法院對此作出終審判決，認定車輛自燃系質(zhì)量缺陷所致，判決車輛生產(chǎn)商一汽大眾支付保險公司侵權(quán)損害賠償金26.3萬元。
2010年7月12日，王先生買了一輛奧迪車，并于2011年7月8日向保險公司投保機動車輛保險，保險期間自2011年7月13日0時起至2012年7月12日24時止，其中，自燃損失險33.6萬余元。2011年8月5日，涉案車輛在由浦西往浦東機場方向正常行駛時發(fā)生火災(zāi)。經(jīng)消防部門認定，起火原因為：車輛行駛途中發(fā)動機艙室內(nèi)故障引發(fā)火災(zāi)并擴大成災(zāi)。保險公司根據(jù)其與王先生間的保險合同關(guān)系賠付王先生26.3萬元，王先生將獲賠部分的追償權(quán)轉(zhuǎn)移給保險公司。
2012年9月27日，保險公司訴至法院，認為火災(zāi)事故發(fā)生前王先生按期保養(yǎng)、正常使用車輛，車輛處于質(zhì)保期內(nèi)卻發(fā)生自燃系本身質(zhì)量缺陷所致，請求一汽大眾支付經(jīng)濟損失26.3萬元。
一審法院審理認為，保險公司僅對車輛尚在質(zhì)保期、未進行過改裝、按期保養(yǎng)、排除人為縱火進行舉證，尚不能證明車輛存在質(zhì)量缺陷，本案車輛自燃是否因質(zhì)量存在缺陷導(dǎo)致無法確定，判決駁回保險公司訴請。保險公司不服一審判決，提起上訴。
上海一中院二審認為，一般情況下，導(dǎo)致機動車輛自燃的原因包括所有權(quán)人或駕駛?cè)俗陨磉^錯、外來因素及保險車輛自身質(zhì)量缺陷三類，鑒于保險公司已舉證證明保險車輛尚處于質(zhì)保期內(nèi)，未進行過非法或不當(dāng)改裝，被保險人亦按期保養(yǎng)并正常行駛，故可認定并非因被保險人自身過錯導(dǎo)致保險車輛自燃；同時，依照消防部門的認定以及現(xiàn)有證據(jù)，無法認定存在人為或自然的外來因素導(dǎo)致保險車輛自燃。當(dāng)然，本案缺乏認定保險車輛存在質(zhì)量缺陷的直接證據(jù)，但在被保險人沒有損壞保險車輛的故意，亦無重大外力因素的條件下，正常行駛中保險車輛發(fā)生自燃的情況本身，即可初步證明保險車輛存在相應(yīng)質(zhì)量缺陷。且即使駕駛?cè)舜嬖谳p微操作不當(dāng)，或有輕微的外在因素，如此種輕微操作不當(dāng)或外在因素足以導(dǎo)致保險車輛自燃的，亦應(yīng)被視為一種質(zhì)量缺陷。
依證據(jù)規(guī)則，保險公司已初步舉證證明保險車輛自燃系由質(zhì)量缺陷導(dǎo)致后，一汽大眾作為產(chǎn)品生產(chǎn)者應(yīng)就是否具有法定免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，否則即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。現(xiàn)一汽大眾未提供相應(yīng)證據(jù)材料證明其存在法定免責(zé)事由，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
鑒于保險公司已對被保險人進行了實際賠付，一汽大眾對賠付金額亦未提出異議，故保險公司要求一汽大眾依照其賠付金額承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，二審改判一汽大眾支付保險公司侵權(quán)損害賠償金26.3萬元。（潘靜波）
來源： 中國法院網(wǎng)
官方網(wǎng)址：
海南正凱律師事務(wù)所
中國律師維權(quán)在線
海南法律顧問律師服務(wù)網(wǎng)
海南建設(shè)工程律師網(wǎng)
