廣東高院破解知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判定損賠償難
拒絕披露證據(jù)可推定侵權(quán)數(shù)額
稿件來(lái)源: 法制日?qǐng)?bào)——法制網(wǎng)
法制網(wǎng)記者章寧旦 法制網(wǎng)通訊員何娟
由于難以確定權(quán)利人的實(shí)際損失數(shù)額,法定賠償一直是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)闹饕绞健５罁?jù)法定賠償判賠又遠(yuǎn)不足以彌補(bǔ)權(quán)利人的實(shí)際損失,甚至出現(xiàn)“贏了官司輸了錢(qián)”的現(xiàn)象。
今年6月,廣東省高級(jí)人民法院在全國(guó)率先啟動(dòng)“探索完善司法證據(jù)制度破解知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償難”試點(diǎn),嘗試結(jié)合適用證據(jù)披露、舉證妨礙及優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定損害賠償事實(shí)等審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件,希望藉此破解賠償難。
目前,試點(diǎn)工作已逾5個(gè)月,在司法實(shí)踐中是否產(chǎn)生積極的實(shí)效?目前還存在哪些難題?《法制日?qǐng)?bào)》記者今天就此進(jìn)行了采訪。
廣東高院分管知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的副院長(zhǎng)徐春建告訴記者,根據(jù)法律規(guī)定,知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)恼J(rèn)定應(yīng)以實(shí)際損失為主,以法定賠償為輔。與是否侵權(quán)相比,確定賠償額是一大難題。
2012年廣東省“十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例”中,廣東高院以侵犯涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由,判定星寶通公司賠償歐珀公司260萬(wàn)元。如果按照法定賠償,歐珀公司最多只能獲賠50萬(wàn)元。
“只有盡量查明權(quán)利人的實(shí)際損失,加大侵權(quán)者的侵權(quán)成本,才能有效遏制屢禁不止的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為?！痹摪付徶鲗彿ü倥似嬷菊f(shuō),但在司法實(shí)踐中,由于實(shí)際損失難以確定,導(dǎo)致廣東大約95%以上的判決適用法定賠償。
對(duì)此,廣東高院要求,試點(diǎn)法院要充分結(jié)合證據(jù)披露制度和證據(jù)妨礙制度查明實(shí)際損失數(shù)額。
據(jù)介紹,證據(jù)披露包括當(dāng)事人披露和案外人披露:處于一方當(dāng)事人掌控中而另一方當(dāng)事人難以獲得的涉及被控侵權(quán)人獲利狀況的證據(jù),另一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院責(zé)令證據(jù)持有人披露；當(dāng)事人之外的有關(guān)單位和個(gè)人,若掌握與案件侵權(quán)賠償額相關(guān)的證據(jù),亦負(fù)有披露義務(wù)。
徐春建說(shuō),證據(jù)披露和舉證妨礙制度就像是一對(duì)雙生子,綜合運(yùn)用能有效破解舉證難題。一旦當(dāng)事人拒絕或者怠于披露,舉證妨礙制度便發(fā)揮其應(yīng)有的功能。
在九陽(yáng)公司等訴歐科公司、帥佳公司等侵犯專利權(quán)糾紛中,廣東法院應(yīng)權(quán)利人請(qǐng)求進(jìn)行證據(jù)保全。鑒于侵權(quán)人拒不提供相關(guān)財(cái)務(wù)賬冊(cè),法院認(rèn)定,侵權(quán)人持有內(nèi)容不利于自己的證據(jù)而拒不提供,推定原告主張的侵權(quán)賠償額成立,分別判決侵權(quán)人賠償498萬(wàn)元及300萬(wàn)元,判賠額遠(yuǎn)超法定賠償額。
記者了解到,舉證妨礙制度同樣規(guī)范了第三人舉證妨礙行為。當(dāng)負(fù)有披露義務(wù)的第三人違反披露義務(wù),妨礙人民法院審理案件時(shí),法院將根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留,直至追究刑事責(zé)任。
根據(jù)廣東高院的試點(diǎn)要求,在確定損害賠償時(shí),法院可以充分運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn),對(duì)有關(guān)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和證明力進(jìn)行綜合審查判斷,采納證據(jù)證明力更具優(yōu)勢(shì)一方的主張認(rèn)定損害賠償事實(shí)。
記者了解到,騰訊公司訴奇虎360不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中,在確定賠償額時(shí),法官充分采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)制度。綜合各方面信息后,雖然實(shí)際損失難以查明,但是法官由此推定侵權(quán)額度明顯高于法定賠償額,最終根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)制度在500萬(wàn)元以上確定了賠償金額。
審理騰訊訴360案的法官鄧燕輝說(shuō),充分運(yùn)用證據(jù)制度查明實(shí)際損失,雖然大大增加了法官的工作量,也增加了當(dāng)事人的舉證責(zé)任,但對(duì)于加大侵權(quán)人侵權(quán)成本,有效維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序,具有重大意義。
此外,廣東高院還要求試點(diǎn)法院建立專家輔助人制度,完善鑒定制度。
“試點(diǎn)中我們發(fā)現(xiàn),當(dāng)事人特別是原告請(qǐng)求法院認(rèn)定實(shí)際損失的積極性不高?！毙齑航ㄍ嘎?權(quán)利人出于節(jié)約訴訟成本、加快案件審理速度等因素考慮,怠于在賠償金額方面進(jìn)行舉證,也不申請(qǐng)被告進(jìn)行證據(jù)披露,反而要求法院徑行適用法定賠償酌定賠償金額現(xiàn)象較為常見(jiàn)。
據(jù)悉,針對(duì)上述情況,廣東高院將進(jìn)一步完善立案中的訴訟指引,引導(dǎo)權(quán)利人用足、用好民事訴訟證據(jù)規(guī)則進(jìn)行維權(quán)；加強(qiáng)研究探索通過(guò)鑒定、審計(jì)、專家輔助人、法官合理酌定等多種方式相結(jié)合認(rèn)定實(shí)際損失和侵權(quán)獲利的方法,使認(rèn)定侵權(quán)損害賠償實(shí)際損失的手段更加靈活和多樣化。
法制網(wǎng)廣州12月3日電
